Sobre el derecho de réplica de Laura Bozzo

octubre 1, 2013 § 3 comentarios

La petición que la conductora Laura Bozzo ha dirigido a MVS para que formule su réplica ante lo expresado por Carmen Aristegui, es un interesante caso ante el vacío de legislación reglamentaria del derecho constitucional de réplica.

 El texto constitucional es escueto:

 Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado.

 El derecho de réplica existe, pero el reenvío cae en el vacío ante la omisión legislativa (las previsiones de la Ley de Imprenta son insuficientes).

 Así las cosas, la cuestión por demás interesante es cómo dotar de contenido a tal derecho y  cuáles son las condiciones de su ejercicio y de su garantía.

 Los precedentes jurisdiccionales son escasos (el IUS reporta tres casos con la voz “derecho de réplica”, sólo uno de los cuales es pertinente) y no dan mayor luz al respecto. En el Tribunal Electoral se encuentra una mayor actividad, destacando el caso Picasso Barroel [1]en el cual se ordenó al IFE aplicar el procedimiento especial sancionador para tutelarlo.

 Los referentes para configurar tal derecho y sus garantías son más ricos al revisar el derecho comparado y algunas sentencias y opiniones consultivas en el marco del Sistema Interamericano de derechos humanos.

 ¿Cuáles son los aspectos fundamentales de la réplica?

 a) El acto generador

 Una primera distinción relevante es entre “información” y “opinión”. Si la primera es falsa, errónea, inexacta o incompletas se configura una circunstancia o condición que causa o genera una afectación o agravio a la persona .  Los elementos de “inexactas y agraviantes” que produzcan perjuicio, están recogidos en el artículo 14.1. de la Convención Americana de DDHH. La información es contrastable contra otra información.

 En el caso de opiniones el parámetro es distinto, se está ante juicios subjetivos del formulante en el que hay pensamiento crítico.[2]

 b) Lo tutelado en la réplica

 Al respecto se distinguen dos aspectos: el concerniente al afectado o perjudicado, sea en su intimidad, honra, reputación, así como a su expresión y pensamiento; un segundo aspecto va más allá del afectado personalmente e involucra el derecho a la información de las audiencias, “del público en general”, dice Gross Espiell en un voto en la Corte Interamericana:

 “En su dimensión individual, el derecho de rectificación o respuesta garantiza al afectado por una información inexacta o agraviante la posibilidad de expresar sus puntos de vista y su pensamiento respecto de esa información emitida en su perjuicio. En su dimensión social, la rectificación o respuesta permite a cada uno de los integrantes de la comunidad recibir una nueva información que contradiga o discrepe con otra anterior, inexacta o agraviante.”[3]

 c) La equidad o el equilibrio

 La posibilidad de réplica, rectificación o respuesta, permite el equilibrio en la información. Lo anterior, supone una relación en la cual quien genera el acto se encuentra en una posición de ventaja sobre el afectado, al poder acceder a un medio de comunicación. De esta suerte, el acceso obligatorio, gratuito y en las mismas condiciones en las que se emitió el acto generador, hace posible la equidad.

Peculiaridades del caso

 Las circunstancias en las que se da el caso son de lo más interesantes y su consideración es esencial para valorar el posible derecho de réplica.

 En primer término debe tenerse en cuenta que quienes se encuentran involucradas son personas que con motivo de su trabajo en medios electrónicos desarrollan funciones periodísticas y de espectáculos. La ocupación es relevante para determinar lo que podría ser un estándar respecto a las críticas o los juicios que a tales personas se formulan en el desempeño de sus actividades profesionales.

 Para explicar lo anterior, puede ser útil la analogía con los referentes en materia de libertad de expresión. Cuando se trata de personajes públicos o de políticos, se suelen emplear criterios de “escrutinio estricto” o de la necesidad de un debate “robusto”  para justificar un tratamiento distinto respecto de quienes no se encuentran en tal posición. Que sean sometidos a una crítica más fuerte se considera razonable.

 Otro de los aspectos involucrados en el caso, es que en los hechos se presentan cuestiones relacionadas con el posible uso de recursos públicos así como que Laura Bozzo se ostentó públicamente con un uniforme perteneciente a un cuerpo de rescate. Lo anterior, le da un agregado que va más allá de un asunto entre privados. Se está ante una cuestión de interés público. La notoriedad fue buscada deliberadamente y la crítica es una consecuencia esperada.

 Finalmente, habrá que preguntarse si se presenta una situación de inequidad o desequilibrio entre las partes.  Ambas tienen acceso a medios electrónicos,  a micrófonos y pantalla, y han hecho uso  de ellos para establecer su posición. Si esto es así, la finalidad de la réplica se relativiza ya que es cuestionable que exista inequidad o desequilibrio a reestablecer.

 


[2] Véase al respecto Rosas M., A. “ ¿Derecho de rectificación, derecho de respuesta o derecho de réplica?” localizable en http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoInformacion/18/art/art3.pdf

[3] Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC 7/86 de 29 de agosto de 1986

 

Anuncios

§ 3 respuestas a Sobre el derecho de réplica de Laura Bozzo

  • En 1992 la Corte Suprema de Justicia de Argentina resolvió el Caso Ekmekdijian C. Sofovich, en el que el primero reclamaba su derecho de réplica respecto a determinadas expresiones que consideró le ofendían en su carácter de católico.
    El fallo es relevante porque se resolvió con anterioridad al reconocimiento expreso de la Constitución Argentina a los tratados internacionales como fuente de derecho directa del derecho nacional, pero, además, porque reitera la postura de la Corte Argentina en relación a que dónde se encuentra reconocido un derecho, la omisión del legislador no es impedimento para la efectividad de aquél.
    Sería interesante ver cómo se desarrollaría el caso en el sistema jurídico (particularmente el procesal) mexicano.
    Aquí dejo un link al fallo completo de Ekmekdjian por su interés: http://www.dipublico.com.ar/juris/Ekmekdjian.pdf

  • (Me faltó señalar: Ekmekdjian reclamaba que se le permitiera llevar a cabo el ejercicio del derecho de réplica reconocido en instrumentos internacionales, no obstante que el mismo no se encontraba desarrollado en la legislación secundaria de la Nación Argentina)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo Sobre el derecho de réplica de Laura Bozzo en José Roldán Xopa.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: