¿Es constitucional o inconstitucional?

noviembre 25, 2012 § 24 comentarios

Tengo dudas acerca de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del siguiente articulo de un Reglamento de Limpia:

ARTICULO 18.- Los habitantes del municipio deberán barrer diariamente las banquetas y la parte de la calle que le corresponde frente a su Domicilio, esta actividad deberá realizarse antes de las 9:30 A. M. en zonas habitacionales y a más tardar a las 10:00 A. M. en las comerciales. 

¿Ustedes qué opinan?

(Si dejan un comentario, mejor. Junto al título hay un enlace para hacerlo)

Anuncios

§ 24 respuestas a ¿Es constitucional o inconstitucional?

  • ¡Está interesantísimo!
    ¿De quién habrá sido la idea?
    ¿Tiene alguna especie de “cobertura legal”? (¿alguna ley de la cual se pueda desprender la obligación?) o ¿pretende ser un reglamento autónomo?
    En principio creo que es inconstitucional, no creo que el Reglamento tenga la capacidad suficiente para imponer esa carga a los particulares.
    Por otra parte, ¿está trasladando una obligación estatal a los particulares?
    Insisto, la disposición está bien interesante.

  • JRX dice:

    Se trata de un reglamento municipal y suponemos que desarrolla la facultad constitucional para prestar el servicio de limpia. Saludos

  • Es Constitucional. Este artículo se deriva de un reglamento de competencia Municipal el cual tiene su fundamento en el artículo 115 fracción III, inciso c) de la CPEUM la “limpia” es una actividad que queda a cargo de los Municipios, ¡sí!, pero el sistema de limpia corresponde al Estado por ello el Municipio debe atender a cumplir lo estipulado en la CPEUM valiéndose de que “…cada vecino barra el frente de su domicilio…”. El último párrafo de está fracción habla de la coordinación entre Estado y Municipio para cumplir finalidad en este caso la limpieza. Ahora bien al no establecer sanciones que priven la libertad y lejos de estar del trabajo comunitario impuesto por autoridad como “sanción” no viola DDHH. ¿Ustedes qué opinan?

  • Alfredo Narváez dice:

    Así en abstracto yo también creo que el artículo es constitucional. No le encuentro diferencia sustancial, por ejemplo, con la obligación de limpiar la banqueta llena de cascajo cuando la usaste para hacer modificaciones en tu casa o de la regulación, primordialmente en ciudades europeas, que obliga a los establecimientos comerciales que ocupan la planta baja de dejar libres las banquetas de mesas y sillas a determinada hora de la noche.

  • Arturo Sandoval Lopez dice:

    Para empezar, considero que es una norma jurídica imperfecta por carecer de sanción. Amén de ello, me pronuncio por la inconstitucionalidad ya que traslada la obligación de barrer la “calle” a los particulares; en todo caso sería constitucional si la obligación de barrer fuera sólo la banqueta cuya basura se presume fue generada por el dueño de la casa/local.

  • tognoazuela dice:

    Muy estimado José:

    Me cuesta trabajo saber cuál sería el problema constitucional con la obligación de barrer la calle. A menos que el reglamento haya sido expedido por el Departamento de Bomberos o por los Rotarios de la ciudad, estamos ante una entre miles de obligaciones que conforman el régimen municipal de la gestión urbana en cualquier parte del mundo. Para quienes pensamos que el derecho urbanístico es una disciplina más del vasto mundo del derecho público, esto es parte del pan de cada día y en el caso mexicano los fundamentos constitucionales están clarísimos en el tercer párrafo del artículo 27, la fracción XXIX-C del 73 y diversas fracciones del 115. Desde luego, toda regulación urbanística suscita problemas; uno de ellos es el de definir a partir de cuándo la regulación está llegando “demasiado lejos” (para usar el lenguaje de hace un siglo en la llamada “era Lochner”de los Estados Unidos) y por lo tanto debe equipararse a una expropiación, lo que traería consigo la obligación de indemnizar a los afectados. En todo caso, creo que deberíamos comenzar por las cuestiones constitucionales que implican dilemas de fondo sobre el alcance del derecho de propiedad y su relación con el derecho al medio ambiente y con el derecho a la vivienda, que con frecuencia aparecen en tensión.

    Saludos, Antonio

    • Arturo Sandoval Lopez dice:

      Yo me había pronunciado por la inconstitucionalidad ya que traslada la obligación de la autoridad al particular (aunque en realidad no quedo muy convencido de violación a algún derecho fundamental); sin embargo haciendo una reflexión sobre su comentario me parece que está en lo cierto. Es simplemente una regulación administrativa que en nada afecta. Hay municipios que obligan a los propietarios de terrenos a cortar la hierba, lo que pudiera ser análogo al ejemplo dado y en este caso no es inconstitucional. Saludos

    • JRX dice:

      Gracias Toño, muy interesante tu apreciación.

  • Priscila C. dice:

    Entiendo que el análisis va más allá de la legalidad (en estricto sentido). Si el servicio de limpia tiene como fin garantizar un ambiente de bienestar –indivisible con otros derechos, como a la salud o a la libertad de tránsito como menciona Alfredo- es claro que las normas que establezcan la ejecución del servicio podrían transgredir otros derechos humanos como la libertad. Sin embargo, éste no es absoluto ni ilimitado y permite niveles de intervención.
    En un ejercicio de ponderación, la interferencia a la libertad para realizar otras actividades HASTA antes de las 9:30a.m. en contra de la satisfacción de un medio ambiente sano es una intervención leve. Los particulares tienen la obligación de barrer diariamente con un límite de tiempo, es decir, les permite el ejercicio de todas sus actividades dentro de un periodo de tiempo en el que deberán considerar la actividad impuesta. El Municipio entonces, realizará la limpia también diariamente en un horario establecido, entendiendo que, el servicio de limpia va más allá de barrer calles (la organización de los recolectores, separación de la basura, etc.). De ser así, la satisfacción de un medio ambiente de bienestar representa más allá de un derecho individual un bien colectivo cuya satisfacción justifica el nivel de intervención en las actividades diarias de un sujeto.

  • Tomas Avendaño García dice:

    Dejemos la ilegalidad y comencemos con los buenos hábitos y constumbres que de ahí nacen las leyes.

  • Es perfectamente Constitucional, salvo que el texto – al imponer una obligación “de hacer” tan específica como barrer, deviene en algo muy cauístico, en mejor técnica legislativa debería de imponerse la obligación de mantener limpio o libre de basura.

  • NoelPérezElvira dice:

    Considero que es inconstitucional; el artículo 5 de la Constitución Federal establece que nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribución y sin su pleno consentimiento, salvo los que sean impuestos como pena por las autoridades judiciales, y que en materia de servicios públicos (en caso de que se quiera ver como tal, que tampoco lo es) sólo pueden ser obligatorios el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular, directa o indirecta.

    • JRX dice:

      Gracias por la opinión.

    • tognoazuela dice:

      El artículo quinto no es aplicable, porque los vecinos no tienen que barrer la calle personalmente, debe entenderse que tienen que ocuparse de que “se barra”. Me parece que en ese sentido la obligación de barrer es equiparable a una obligación fiscal, pero expresada del modo más práctico y directo. Tiene que ser pensada en términos de orden público y no de derechos humanos. No me imagino a un canadiense o a un polaco litigando contra el gobierno porque le obliga a quitar la nieve del frente de su casa…. ¿no deberíamos ocuparnos de los grandes conflictos sociales que suscitan los procesos de urbanización? (como por ejemplo ¿qué hacer con la basura que se acumula en las calles cuando nadie quiere un basurero cerca de su casa?)

  • Carlos Cicerón dice:

    Me parece que la disposición, al aplicarse la sanción, devendría inconstitucional, en tanto que no parece ajustarse a los principios de proporcionalidad y equidad (me remito al articulo 22 en este caso). De la redacción, no parece que la norma contemple excepciones o exclusiones que surgen por obvias y diferentes razones. Por otro lado, comparto la opinión de que, si bien en el fondo, parecería que la sanción cumpliría con tutelar una función administrativa y con un objetivo legitimo de acuerdo con el orden publico (en términos de Juárez Tavares), lo cierto es que no parece una medida absolutamente necesaria en una sociedad democrática, en donde la prestación de los servicios públicos, como la limpieza, corresponde efectuarlos al propio Estado, incluyéndolo como parte del gasto publico y las obligaciones correspondientes (articulo 31 fracción IV). En este sentido, parece haber formas menos gravosas de mantener la limpieza y la imagen publica, mas allá de sancionar (aunque sea administrativamente) a los particulares. Ahora bien, considero que esto es así, en tanto que parece una norma inflexible en principio, por lo que, si su redacción cambiara, quizá se salvaría su constitucionalidad (p. Ej. Si en lugar de establecer un horario especifico, se estableciera un sistema de amonestaciones previo que culminaran con una multa). Sigo al pendiente de las opiniones.

  • Daniela Hdz dice:

    Coincido en lo sustancial con la opinión de Priscila. Se justifica la razón de intervención en la libertad en las actividades cotidianas (hasta antes de las 9:30 horas) con la imposición de una actividad que busca la limpieza urbana. A diferencia de Priscila, me parece que los derechos en juego son, por una parte libertad (derecho individual), y por otra, (si vale la expresión) derecho a una ciudad limpia (derecho colectivo)-que conlleva a garantizar otros derechos, como el derecho a la protección a la salud.

    He pensado sobre algunos efectos sociales que tendría la norma. El principal, me parece, está relacionado con formar comunidad, de contribuir con ciertas actividades al mejoramiento de la ciudad. Dada la falta de cultura comunitaria posiblemente una norma obligatoria sea necesaria en un primer estadío, pero si funciona, se podría prescindir de ella en un largo plazo.

    También he pensado en que la norma generaría esquemas sociales distintos. Se puede pensar, por ejemplo, que ciertos hogares que pagan servicio doméstico, les relegarían la obligación a ellos. La clase media -pienso en mi caso y el de mis vecinos- por cuestiones de preferencia u horario podríamos organizarnos para pagar a una persona que lo hiciera, o turnarnos la actividad.

    Quise pensar en otra actividad que nos imponga el Estado a realizar de forma diaria, antes de cierta hora, pero no llegué a encontrar un ejemplo. Tal vez no existe, o tal vez ya está tan introyectada que ha pasado a ser invisible…

  • El tratamiento legislativo como norma que obliga a realizar la acción “barrer” es inconstitucional, pues ello no implica necesaria ni causalmente la consecución de un fin legítimo, como pudiera ser el mantener en un estado higiénico el espacio público que colinda con la propiedad privada; vaya, puedo barrer e igual dejar un mugrero de basura (mira que yo en lo particular soy malísimo barriendo).
    En términos de Alexy, no satisface el test de adeuación.
    Lo anterior es razón suficiente para sustentar en este caso concreto la inconstitucionalidad de la medida, pues haría estéril el debate sobre la posibilidad del municipio de trasladar la consecución del fin constitucional a los particulares, sin demeritar, por supuesto el interés e importancia académica del debate sobre esa cuestión.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo ¿Es constitucional o inconstitucional? en José Roldán Xopa.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: